Eine kritische Überprüfung ausgewählter Werkzeuge zur Bewertung der Gemeinschaftsresilienz

Das Konzept der Resilienz wird zunehmend in akademischen und politischen Kreisen verwendet. Um dieses Konzept zu operationalisieren und die damit verbundenen Mehrdeutigkeiten zu reduzieren, wurden seit Beginn des Jahrhunderts verschiedene Methoden zur Bewertung der Resilienz eingeführt. Dieses Papier bietet eine kritische Überprüfung von 36 ausgewählten Werkzeugen zur Bewertung der Gemeinschaftsresilienz. Diese Werkzeuge wurden von verschiedenen Akteuren entwickelt, darunter nationale und lokale Organisationen, internationale Geberorganisationen und akademische Forscher. Zunächst wird ein Überblick über die ausgewählten Werkzeuge präsentiert. Diese Übersichtsanalyse zeigt, dass es zwar einige Gemeinsamkeiten gibt, aber auch erhebliche Unterschiede zwischen den Werkzeugen bestehen. Anschließend wird basierend auf einer Literaturübersicht ein analytischer Rahmen entwickelt, der sechs Kriterien zur Bewertung der Leistung von Resilienzbewertungswerkzeugen identifiziert. Diese sind nämlich: die Berücksichtigung mehrerer Dimensionen der Resilienz, das Einbeziehen von Beziehungsdynamiken über verschiedene Ebenen hinweg, die Erfassung zeitlicher Dynamik, die Berücksichtigung von Unsicherheiten, der Einsatz partizipativer Ansätze und die Entwicklung von Aktionsplänen. Die Ergebnisse zeigen, dass nur begrenzter Erfolg bei der Berücksichtigung dieser Kriterien erzielt wurde. Im Hinblick auf die Vollständigkeit hat die Umweltdimension vergleichsweise weniger Beachtung gefunden, trotz ihrer Bedeutung für den Aufbau von Gemeinschaftsresilienz. Weitere Verbesserungen sind erforderlich, um den Dynamiken über die Zeit und den Raum Rechnung zu tragen. Es ist mehr Aufmerksamkeit nötig, um iterative Prozesse zu nutzen, die szenariobasierte Planungen einbeziehen, um die Herausforderungen im Zusammenhang mit Unsicherheiten besser anzugehen. Die Ergebnisse zeigen auch, dass mehr Augenmerk auf die Beteiligung der Interessengruppen bei der Entwicklung von Bewertungswerkzeugen gelegt werden muss. Das Papier schließt, indem es mehrere andere Schwachstellen hervorhebt, die angegangen werden müssen, und die großen Herausforderungen diskutiert, die weiterhin bestehen.