Percutaneous versus surgical revascularization of unprotected left main coronary artery: Data from the Portuguese Registry of Acute Coronary Syndromes (ProACS)

In acute coronary syndromes (ACS), the optimal revascularization strategy for unprotected left main coronary artery (ULMCA) culprit lesion has been under-investigated. Therefore, we compared clinical characteristics and short- and medium-term outcomes of percutaneous and surgical revascularization in ACS. Of 31 886 patients enrolled in a multicenter, national, prospective registry study between October 2010 and December 2020, 246 (0.8%) had ULMCA as a culprit lesion and underwent percutaneous coronary intervention (PCI) alone (n=133, 54%) or coronary artery bypass grafting (CABG) alone (n=113, 46%). Patients undergoing PCI presented more frequently ongoing chest pain (68% versus 41%, p<0.001) and cardiogenic shock (25% versus 1%, p<0.001). Time from admission to revascularization was higher in surgical group with a median time to CABG of 4.5 days compared to 0 days to PCI (p<0.001). Angiographic success rate was 93.2% in patients who underwent PCI. Primary endpoint (all-cause death, non-fatal reinfarction and/or non-fatal stroke during hospitalization) occurred in 15.9% of patients and was more frequent in the PCI group (p<0.001). After adjustment, surgical revascularization was associated with better in-hospital prognosis (odds ratio (OR) 0.164; 95% confidence interval (CI), 0.04–0.64; p=0.009). Similar results were achieved after propensity score matching. No difference was found at one-year all-cause death. Percutaneous coronary intervention was the most common revascularization strategy in the ACS with ULMCA culprit lesion. PCI was preferred in unstable patients and presented a high angiographic success. CABG was often delayed and preferred in low-risk patients. At one-year follow-up, PCI and CABG conferred a similar prognosis. The two approaches appear complementary in this high risk cohort. Nas síndromes coronárias agudas (SCA), a estratégia de revascularização mais adequada para o tratamento das lesões culprit do tronco comum não protegido (TCNP) tem sido subinvestigada. O objetivo deste trabalho foi comparar a revascularização cirúrgica e a revascularização percutânea neste contexto relativamente a características clínicas e outcomes a curto e médio prazo. Dos 31 886 doentes incluídos num registo prospetivo, nacional e multicêntrico entre outubro de 2010 e dezembro de 2020, 246 (0,8%) tinham o TCNP como lesão culprit e foram submetidos a intervenção coronária percutânea (ICP) isolada (n=133, 54%) ou cirurgia de revascularização miocárdica (CABG) isolada (n=113, 46%). Os doentes submetidos a ICP apresentaram mais frequentemente dor precordial mantida (68% versus 41%, p<0,001) e choque cardiogénico (25% versus 1%, p<0,001). O tempo entre a admissão e a revascularização foi superior no grupo cirúrgico com uma mediana de tempo até à CABG de 4,5 dias comparativamente com 0 dia até à ICP (p<0,001). O sucesso angiográfico foi 93,2% nos doentes submetidos a ICP. O endpoint primário (morte por todas as causas, reenfarte não fatal e/ou acidente vascular cerebral não fatal durante a hospitalização) ocorreu em 15,9% dos doentes. Após ajuste, a CABG foi associada a melhor prognóstico durante o internamento (OR 0,164; 95%CI, 0,04-0,64; p=0,009). Resultados semelhantes foram obtidos após análise por propensity-score matching. Nenhuma diferença foi encontrada na mortalidade a um ano. A ICP foi o método de revascularização mais comum em doentes com SCA e lesão culprit do TCNP. A ICP foi a revascularização preferencial em doentes instáveis e apresentou elevado sucesso angiográfico. A CABG foi frequentemente atrasada e preferida em doentes de baixo risco. A um ano, ICP e CABG apresentaram prognóstico similar. Desta forma, os dois métodos de revascularização parecem complementares nesta coorte de alto risco.