Summary In 1984 two elephant censuses were conducted in the northern part of the Serengeti National Park and the Masai Mara Game Reserve. A count in April, in the wet season, showed 853 elephants in the Mara and 367 in the northern‐most section of the Serengeti, including the Lamai wedge. Their distribution was even throughout the Mara Game Reserve, but in the Serengeti they were heavily clumped around the Kogatende guardpost. In October, during the dry season, a second count was made with 773 elephants counted in the Mara and 756 elephants in an enlarged census zone in the northern Serengeti. This second count found the elephants more widely dispersed along permanent water courses. Results of these counts were then compared to long term census data spanning the period 1958 to 1977. These results showed that elephant numbers increased until 1965 and then remained stable, for well over a decade, at about 2000 within the Serengeti National Park, and under 500 in the Mara. The 1984 results, however, show that while elephant numbers in the Mara were slightly above the long term averages, a significant drop had occurred in the northern Serengeti. Dead elephants were counted in October and corrected for undercount bias. Carcass ratios (the ratio of dead to dead plus live) were calculated. The Mara showed a 5% carcass ratio, indicating a low level of mortality and/or immigration of elephants. The northern Serengeti had a carcass ratio of 38%, comparable to other areas in Africa where major outbreaks of elephant poaching have occurred. Groups of dead elephants in northern Serengeti were observed suggesting organized poaching, and this was confirmed by park staff. The focus of poaching also appears to have changed within the ecosystem. In 1977 carcass ratios were 13% in the northern Serengeti and 32% in the Mara. It is suggested that poaching was formerly more intense on the Kenya side of the border. By 1984 the situation appears to have reversed and elephants from northern Serengeti were probably seeking refuge in the Mara game reserve thus increasing the difference in carcass ratios on either side of the border. RÉSUMEÉ Deux recensements d'éléphants furent conduits en 1984 dans la partie nord du Pare National du Serengeti et la Réserve du Masai Mara. Un comptage fait en avril, en saison des pluies, revela 853 éléphants dans le Mara et 367 dans la partie extrěme nord du Serengeti, y compris le coin du Lamai. Leur distribution est homogène dans le Mara, mais au Serengeti les animaux sont manifestement concentrés autour du poste de gardes de Kogatende. En octobre, durant la saison sèche, un second comptage donna 773 éléphants dans le Mara et 756 éléphants dans une zone de recensement élargie du nort du Serengeti. Ce second montra que les éléphants étaient largement dispersés tout au long des cours d'eau. Les résultats de ces comptages furent alors comparés aux données des recensements périodiques à long terme réalisés de 1958 à 1977. Ces résultats montrerènt que les nombres d'éléphants augmentèrent jusqu en 1965 et ensuite restèrent stables pour environ une décade, à environ 2000 dans le Serengeti et environ 600 dans la Mara. Les résultats de 1984 montrent cependant que, bien que les nombres dans le Mara soient légèrement au‐dessus des moyennes à long terme, un déclin significatif eut lieu dans le nord Serengeti. Les éléphants morts furent comptes en octobre et corrigés en fonction de biais sous‐estimés. Le coefficient des carcasses (le rapport des morts sur les morts plus les vivants) fut calculé. Il est de 5% dans le Mara, ce qui indique un niveau faible de mortalité et/ou une immigration des éléphants. Le nord Serengeti présente un coefficient des carcasses de 38%, comparable à d'autres régions en Afrique où une pression énorme de braconnage se passe. Des groupes d'éléphants morts furent observés dans la nord Serengeti, ce qui suggère un braconnage organisé comme ce fut condirmé par le staff du Parc.
No takes yet. Share an insight, caveat, or question.
Dublin et al. (1987) studied this question.
Synapse has enriched 5 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: