Maximal eng, weil maximal voraussetzungsvoll. Ein Kommentar zu „Gewalt jenseits der Grauzone. Zur Kritik der ‚reflexiven Gewaltforschung‘“

Zusammenfassung Thomas Kron hat jüngst vorgeschlagen, Gewalt beobachterseitig und „maximal eng“ als unmittelbares und zielgerichtetes Verletzen eines Körpers zu definieren. In unserem Beitrag prüfen wir diesen Vorschlag anhand zweier von Kron selbst beanspruchter Kriterien: innerer Konsistenz und empirischer Tragfähigkeit. Im Zuge dessen zeigen wir, dass dieser enge Gewaltbegriff auf nicht explizierte Vorannahmen angewiesen ist. Vor allem gilt dies für die Stellung von Schmerz, das Verhältnis von Handlung, Intention und Unmittelbarkeit sowie normative und anthropologische Grenzziehungen. Die Empirie zeigt, dass Gewalt nicht allein durch körperliche Verletzung und Schmerzzufügung trennscharf bestimmt werden kann. Hingegen erlaubt es ein reflexiver Gewaltbegriff, leibliche Unmittelbarkeit und ihre soziale, symbolische, institutionelle und technische Vermittlung gemeinsam zu untersuchen. Deshalb plädieren wir abschließend dafür, Gewaltdefinitionen relativ zu Forschungszwecken und Gütekriterien zu beurteilen.