Phase-dependent agreement between noninvasive and invasive blood pressure monitoring during transcatheter aortic valve replacement: a prospective observational study

PURPOSE: We aimed to evaluate the phase-dependent agreement between continuous noninvasive blood pressure monitoring using ClearSight™ (Edwards Lifesciences Corp., Irvine, CA, USA) and invasive arterial pressure (IAP) across distinct intraoperative phases of transcatheter aortic valve replacement (TAVR). METHODS: We conducted a single-centre observational study at a tertiary academic hospital performing TAVR. We included 21 patients undergoing TAVR, contributing 987 paired invasive and noninvasive blood pressure measurements. We recorded noninvasive blood pressure monitoring using ClearSight concurrently with standard IAP monitoring as part of routine clinical care. We analyzed repeated paired measurements using Bland-Altman methods extended with linear mixed-effects modeling, with additional sensitivity analyses performed to assess robustness. RESULTS: We compared invasive and ClearSight-derived systolic, mean, and diastolic pressures. ClearSight underestimated systolic and mean pressures and overestimated diastolic pressure. After excluding outliers identified by quantile-quantile plot diagnostics, mean biases (IAP minus ClearSight) were +14 mm Hg (systolic), +6 mm Hg (mean), and -3 mm Hg (diastolic). Limits of agreement narrowed after outlier removal, and intraclass correlation coefficients improved (systolic, 0.69 to 0.72; mean, 0.65 to 0.68; diastolic, 0.59 to 0.63). Phase-specific analysis showed the widest disagreement during induction/stabilization, improved accuracy during valve deployment, and the best agreement, particularly for mean arterial pressure, after protamine administration, when vascular tone and hemodynamic stability were restored. CONCLUSIONS: ClearSight showed phase-dependent agreement with IAP during TAVR, typically underestimating systolic and mean pressures, with improved agreement during hemodynamic stability, most notably after protamine. These findings support ClearSight as an adjunct rather than a replacement for invasive arterial monitoring during TAVR. Broader validation studies are warranted. RéSUMé: OBJECTIF: Nous avons cherché à évaluer la concordance dépendante de la phase entre la surveillance continue non invasive de la pression artérielle au moyen du système ClearSight™ (Edwards Lifesciences Corp., Irvine, CA, États-Unis) et la pression artérielle invasive au cours des différentes phases peropératoires de l’implantation percutanée de valvule aortique (TAVI). MéTHODES: Nous avons mené une étude observationnelle monocentrique dans un hôpital universitaire tertiaire pratiquant le TAVI. Nous avons inclus 21 patients ayant bénéficié d’un TAVI, ce qui a permis d’obtenir 987 paires de mesures de pression artérielle invasive et non invasive. Nous avons enregistré la pression artérielle non invasive au moyen du système ClearSight de façon concomitante à la surveillance standard de la pression artérielle invasive, dans le cadre des soins cliniques courants. Nous avons analysé les mesures appariées répétées à l’aide de méthodes de Bland-Altman étendues par une modélisation à effets mixtes linéaires, avec des analyses de sensibilité supplémentaires réalisées pour évaluer la robustesse des résultats. RéSULTATS: Nous avons comparé les pressions systolique, moyenne et diastolique obtenues de façon invasive et au moyen du système ClearSight. Le système ClearSight a sous-estimé les pressions systolique et moyenne et a surestimé la pression diastolique. Après exclusion des valeurs aberrantes repérées au moyen de diagrammes quantile-quantile, les biais moyens (pression artérielle invasive moins ClearSight) étaient de +14 mm Hg pour la pression systolique, de +6 mm Hg pour la pression moyenne et de −3 mm Hg pour la pression diastolique. Les limites de concordance se sont resserrées après l’exclusion des valeurs aberrantes, et les coefficients de corrélation intraclasse se sont améliorés (systolique : de 0,69 à 0,72; moyenne : de 0,65 à 0,68; diastolique : de 0,59 à 0,63). L’analyse propre à chaque phase a montré la discordance la plus marquée pendant l’induction et la stabilisation, une meilleure précision pendant le déploiement de la valve, et la meilleure concordance, particulièrement pour la pression artérielle moyenne, après l’administration de protamine, moment où le tonus vasculaire et la stabilité hémodynamique étaient rétablis. CONCLUSION: Le système ClearSight a montré une concordance dépendante de la phase avec la pression artérielle invasive pendant le TAVI, sous-estimant généralement les pressions systolique et moyenne, avec une concordance améliorée pendant les périodes de stabilité hémodynamique, notamment après l’administration de protamine. Ces résultats appuient l’utilisation du système ClearSight comme complément, plutôt que substitut, à la surveillance artérielle invasive pendant le TAVI. Des études de validation à plus grande échelle sont justifiées.