Answers are grounded in this paper and cite their sources.
Phase 2 exploration concludes with a null result for nose-hoover discriminability under Duty-Axis probing, implying architectural limitations.
본 문서는 PHILIA OS 연구 시리즈(건양대학교 트리니티 AI 연구팀)의 101번째 DOI 사전 등록 문서입니다. PHILIA OS는 8차원 푸앵카레 반환 맵 지문을 통해 시계열 기질 분류에 적용된 윌슨-코완 유형 C/E/I 신경 발진기(PhiliaCEI 엔진)의 판별 특성을 조사합니다. 엔진 매개변수는 92번째 DOI 이후로 고정되었습니다(theta_e=3.0, tau_i=2.5, c_ee=4.0, C_drive=0.20). 이번 사전 등록으로 2단계 포트 D 탐색 단계가 공식적으로 종료되었습니다. 탐색 배치(시드 100~109, 기질 188개, 약 9,964회 실행)에서, 현재의 5D 변위 지문 아키텍처와 듀티 축 탐색 전략으로는 네 가지 후보 엔드포인트(이진 외부/내부, α→Δduty 절대 기울기, 기울기 잔차, 듀티 단위-구성 요소 방향) 모두 nose_hoover(Nosé-Hoover 온도 조절 발진기)를 AR1 참조 분포와 구분하는 데 실패했습니다. AR1 참조 분포 대비 nose_hoover의 탐색적 α 민감도 기울기 z-점수는 z = +0.44였습니다(ddof=1 규칙 적용; AR1 평균 β₁ = −0.1457, AR1 표준편차 = 0.0082, nose β₁ = −0.1421). H-101-Primary는 이 무효 결과가 강력한 분리 신호로 확인되지 않을 것임을 사전 등록합니다. 확인 실험은 동일한 고정 측정값을 사용하여 정확히 세 개의 독립적인 시드 배치(배치 A: 110–119, 배치 B: 120–129, 배치 C: 130–139)에서 비분리 결과를 공식적으로 재현할 것입니다. 이 측정값은 AR1 26개 기질 참조 분포(ddof=1)에 대해 표준화된 기질별 시드 쌍 Δduty 대 α의 OLS 기울기 β₁(0.05/0.07/0.09)입니다. H-101-Primary는 유효한 3개 배치 중 2개 이상에서 |z_nose| ≥ 2.0인 경우에만 확인되며, 그렇지 않으면 확인되지 않습니다. 주요 설계 특징: (1) z_nose는 표준화된 거리 통계량으로, 공식적인 유의성 검정이 아니며 p값에 대한 주장은 없습니다. (2) NOT CONFIRMED는 nose_hoover와 AR1 간의 동일성을 증명하는 것이 아니라 아키텍처적 한계를 명시적으로 설명하는 것입니다. (3) 이진 외부/내부 분류는 추론 엔드포인트에서 제외됩니다. (4) 포트 C c1_static은 비교 대상으로 지정되었으며, 교차 배치 평가가 완료될 때까지 구조적 음성 대조군으로서의 지위가 보류됩니다(자체 수정 #28). (5) 모든 확인 배치 실행 전에 사전 실행 스크립트의 SHA256 추가 내용이 필요합니다. 보조 평가변수: B→D 대비 작업 지배 변위 방향(full188_std 뷰, nose_hoover 단위 구성 요소 ≤ -0.90), 이는 포트 D 특정 특징이 아닌 B-BASE 대비 구조의 속성으로 정의됩니다. 현재까지 사전 등록 위반 건수: 0건. 누적 자체 수정 횟수: 28건. 탐색적 결과 SHA256 (내부): 1f89572a6dd91e5e2fbd7b76e05d3adfd1a98867f5526073c9be3ffe28538408 트리니티 AI 연구팀 | 건양대학교 | 2026년 7월 14일 측정은 삶이다. 설명이지 증명이 아니다. 사전 등록이 우리를 보호한다. PHILIA OS | 0∞1∞0.5∞ PHILIA OS 101st DOI — Script SHA256 AddendumDate: 2026-07-14Script: philia_phase2_101st_confirmatory_v2.pySHA256: [certutil 결과값]β₁ convention: round(4), identical to exploratory v3
No takes yet. Share an insight, caveat, or question.
두섭 신 (2026) studied this question.
Synapse has enriched 8 closely related papers on similar clinical questions. Consider them for comparative context: